Hvem linker til hvem?
Offentlige institutioner | Forskere | Brugere
Vores netværkskort viser 4 forskellige typer aktører på internettet som opsummeret i nedenstående skema:
Vores netværkskort viser 4 forskellige typer aktører på internettet som opsummeret i nedenstående skema:
Vi har valgt denne opdeling for at overskueliggøre de forskellige typer aktører i forhold til de forskellige positioner, som vi har identificeret: amerikanske institutioner, danske institutioner, interesse-organisationer og øvrige sites, som er positioneret i kontroversen.
Vores netværkskort viser en udpræget mangel på netværk. Størrelsen på noderne er en funktion af antallet af in- og out-degree hyperlinks, hvilket vil sige, at jo flere links, jo større node. Her ses vores først in-degree netværkskort.
Vores netværkskort viser en udpræget mangel på netværk. Størrelsen på noderne er en funktion af antallet af in- og out-degree hyperlinks, hvilket vil sige, at jo flere links, jo større node. Her ses vores først in-degree netværkskort.
Her ses vores out-degree netværkskort:
Her ses ganske vist et par primære aktører, men ved nærmere undersøgelse viser det sig dog, at disse forbindelser kun er overfladisk relevante og ikke er udtryk for et egentlig netværk med aktive aktører. Det handler snarere om et sammenfald af links til officielle sites, der fungerer som anker for informationsdeling. Som beskrevet af Roger og Marres (2000) kan en organisation kun blive en aktiv aktør i en kontrovers, hvis centrale aktører linker til dem og derved kvalificerer dem som centrale for debatten (Rogers og Marres 2000: 146f). I denne kontrovers findes der ikke centrale aktører, som kan inddrage organisationer i kontroversen. Organisationers interne og eksterne henvisninger kvalificerer ikke til forfremmelse til centrale aktører, da det ikke handler om kvantitet, men om kvalitet. De centrale aktører, som definerer debatter og kontroverser, har endnu ikke markeret sig (tilstrækkeligt) i denne kontrovers.
Af begge netværkskort fremgår det, at journalister på diverse medier får debatten til at køre rundt. Det er artikler med interviews og referencer til rapporter, der gør det muligt at forbinde blot nogle få af de forskellige aktører, men da disse artikler og reportager er spredt over flere forskellige koncerner og tidsperioder, hjælper det ikke med at skabe et stærkt netværk af aktører.
Den primære forklaring på dette fraværende netværk kan tænkes at være, at brugen af studiestoffer er ulovlig i både Danmark og USA. De offentlige institutioner behøver ikke handle, da de kan siges allerede at have gjort det ved at erklære (mis)brug af disse stoffer ulovligt, hvis det sker udover receptpligtig brug. Ganske vist er der sites, som både advokerer brug og faciliterer køb og salg, men ifølge vores undersøgelse optræder de relativt isoleret. Referencer sker internt på siderne, fx på Psychedelia og Reddit, hvilket naturligt begrænser muligheden for hyperlinks. Brugerne, de studerende, er kun offentligt aktive i kontroversen gennem vidensdeling og civil ulydighed, fx når de beskriver deres egen brug og opfordrer andre til at bruge forskellige præparater. Disse former for aktivitet vil ikke altid optræde på et netværkskort, fordi det dels kun figurerer i artikler og posts, og dels ikke er offentligt tilgængeligt. Eksempelvis er det rimeligt at formode, at både vidensdeling og salg finder sted på fx Facebook, men disse gruppe har enten dæknavne eller er konfigureret, så de ikke optræder på offentlige lister. Det kan meget vel tænkes, at disse grupper kun er synlige for medlemmer, hvorfor det kræver en invitation at finde dem. En anden del af salg og vidensdeling kan finde sted på det såkaldte ”deep web”, hvor almindelige browsere ikke når hen. Det florerer jævnligt med rygter om salg af alt fra stoffer til mennesker i internettets undergrund, og man derfor rimeligvis også forvente at kunne finde både Ritalin og Adderall her.
Selv i disse tider, hvor computere og internet synes allestedsværende, er det vigtigt at huske, at det ikke er alt, der findes eller kan findes på internettet. Venturini (2012) beskriver 4 grundlæggende forhold, der betyder, at digitale metoder ikke altid kan fange alle nuancer af en kontrovers (Venturini 2012: 803):
1. search engines are not the web;
2. the web is not the Internet;
3. the Internet is not the digital;
4. the digital is not the world.
Kort sagt kan undersøgelser af internettet kun vise det, der findes på internettet, eller mere specifikt på ”the web”, altså det søgbare, offentligt tilgængelige internet, som fx Google kan gennemsøge. Interne databaser og dokumenter vil eksempelvis ikke nødvendigvis optræde i disse gennemgange. Selv i moderne overvågnings- og Big Data-samfund er det heller ikke al information, der findes digitalt. Ansigt til ansigt-relationer er et oplagt eksempel på vidensdeling og aktivitet, som i langt de fleste tilfælde ikke vil optræde på internettet. I forhold til denne kontrovers er der formentlig en del interaktioner på campusser og universiteter, som er relevante for kontroversen, men som aldrig vil optræde på internettet og derfor ikke kan fanges af et netværkskort.
Af begge netværkskort fremgår det, at journalister på diverse medier får debatten til at køre rundt. Det er artikler med interviews og referencer til rapporter, der gør det muligt at forbinde blot nogle få af de forskellige aktører, men da disse artikler og reportager er spredt over flere forskellige koncerner og tidsperioder, hjælper det ikke med at skabe et stærkt netværk af aktører.
Den primære forklaring på dette fraværende netværk kan tænkes at være, at brugen af studiestoffer er ulovlig i både Danmark og USA. De offentlige institutioner behøver ikke handle, da de kan siges allerede at have gjort det ved at erklære (mis)brug af disse stoffer ulovligt, hvis det sker udover receptpligtig brug. Ganske vist er der sites, som både advokerer brug og faciliterer køb og salg, men ifølge vores undersøgelse optræder de relativt isoleret. Referencer sker internt på siderne, fx på Psychedelia og Reddit, hvilket naturligt begrænser muligheden for hyperlinks. Brugerne, de studerende, er kun offentligt aktive i kontroversen gennem vidensdeling og civil ulydighed, fx når de beskriver deres egen brug og opfordrer andre til at bruge forskellige præparater. Disse former for aktivitet vil ikke altid optræde på et netværkskort, fordi det dels kun figurerer i artikler og posts, og dels ikke er offentligt tilgængeligt. Eksempelvis er det rimeligt at formode, at både vidensdeling og salg finder sted på fx Facebook, men disse gruppe har enten dæknavne eller er konfigureret, så de ikke optræder på offentlige lister. Det kan meget vel tænkes, at disse grupper kun er synlige for medlemmer, hvorfor det kræver en invitation at finde dem. En anden del af salg og vidensdeling kan finde sted på det såkaldte ”deep web”, hvor almindelige browsere ikke når hen. Det florerer jævnligt med rygter om salg af alt fra stoffer til mennesker i internettets undergrund, og man derfor rimeligvis også forvente at kunne finde både Ritalin og Adderall her.
Selv i disse tider, hvor computere og internet synes allestedsværende, er det vigtigt at huske, at det ikke er alt, der findes eller kan findes på internettet. Venturini (2012) beskriver 4 grundlæggende forhold, der betyder, at digitale metoder ikke altid kan fange alle nuancer af en kontrovers (Venturini 2012: 803):
1. search engines are not the web;
2. the web is not the Internet;
3. the Internet is not the digital;
4. the digital is not the world.
Kort sagt kan undersøgelser af internettet kun vise det, der findes på internettet, eller mere specifikt på ”the web”, altså det søgbare, offentligt tilgængelige internet, som fx Google kan gennemsøge. Interne databaser og dokumenter vil eksempelvis ikke nødvendigvis optræde i disse gennemgange. Selv i moderne overvågnings- og Big Data-samfund er det heller ikke al information, der findes digitalt. Ansigt til ansigt-relationer er et oplagt eksempel på vidensdeling og aktivitet, som i langt de fleste tilfælde ikke vil optræde på internettet. I forhold til denne kontrovers er der formentlig en del interaktioner på campusser og universiteter, som er relevante for kontroversen, men som aldrig vil optræde på internettet og derfor ikke kan fanges af et netværkskort.